De Guantánamo à Diego Garcia en passant par Ramstein : les États-Unis disposent de centaines de bases militaires à travers le monde. Dans cet entretien, l’historien Ralph Bosshard explique comment ce système est né de la tradition d’une politique de puissance maritime et pourquoi la politique de sécurité américaine mise depuis longtemps sur une présence militaire mondiale plutôt que sur la défense territoriale.

de Ueli Schlegel

Les États-Unis possèdent au total environ 800 bases militaires, voire plus. À titre de comparaison : la Grande-Bretagne en compte 145, la Russie 19 (presque toutes situées dans d’anciennes républiques soviétiques) et la République populaire de Chine une seule. Sur le plan géographique, les États-Unis bénéficient toutefois d’une situation privilégiée en matière de défense territoriale : ils constituent pratiquement une île au milieu de l’océan. Ces nombreuses bases militaires américaines revêtent-elles réellement une importance stratégique pour la défense du pays, au sens d’une protection de son propre territoire, ou servent-elles exclusivement à intimider les États qui ne se soumettent pas politiquement aux États-Unis, voire à mener une éventuelle agression contre ces États ?
Ralph Bosshard : Comme toute autre puissance maritime, les États-Unis se tournent vers ce qu’on appelle les « côtes opposées », c’est-à-dire qu’ils s’intéressent à la situation au-delà des mers auxquelles ils sont riverains. Le grand théoricien de cette philosophie était Alfred Thayer Mahan. Ses ouvrages expliquent pourquoi les États-Unis disposent d’une flotte hauturière. Et bien sûr, personne aux États-Unis ne souhaite avoir à faire face à une menace militaire sur les côtes densément peuplées de l’Atlantique et du Pacifique. D’autres puissances maritimes, comme la Grande-Bretagne, la Suède et l’Italie, ont toujours été attentives à ce qui se passe au-delà des mers. Quand on regarde la carte et qu’on voit tous les endroits où les Alliés occidentaux ont été contraints de mener des débarquements pendant la Seconde Guerre mondiale, on comprend pourquoi l’OTAN a toujours voulu disposer de têtes de pont en Europe du Nord-Ouest et en Italie. Jusque-là, tout cela reste compréhensible. Dans les années qui ont suivi la fin de la Guerre froide, une tendance s’est dessinée de plus en plus clairement : celle de garantir la sécurité militaire de l’Occident par une domination militaire mondiale. Les flottes de la marine américaine sont désormais déployées de telle sorte que n’importe quelle côte des océans du monde peut être atteinte en trois jours. L’ensemble du réseau de bases des États-Unis est conçu dans ce but. Les États-Unis pourraient jouer un rôle positif et constructif dans le monde grâce à leur situation géographique, qui garantit un haut niveau de sécurité militaire. Dommage qu’ils ne le fassent pas. Heureusement, d’autres sont également en mesure de rendre de bons services depuis une position sûre.

Le nombre de bases militaires américaines n’a pas toujours été aussi élevé qu’aujourd’hui. À quelles périodes de l’histoire leur nombre a-t-il particulièrement augmenté ?
R.B. : Nous avons assisté à une forte vague d’expansion après les attentats du 11 septembre 2001, principalement au Moyen-Orient et en Asie centrale. Mais cela a fini par éveiller la méfiance d’autres puissances, qui connaissent bien les théories de Mahan, mais aussi celles de Halford Mackinder et de Zbigniew Brzeziński. La tendance commune va dans le sens selon lequel le cœur de l’Eurasie, qui correspond aujourd’hui pour l’essentiel au territoire de la Russie, des républiques d’Asie centrale, de la Mongolie et de l’ouest de la Chine, constituerait la région du monde permettant d’accéder à la domination mondiale. Il serait donc nécessaire de contrôler les zones périphériques de l’Eurasie. Après le 11 septembre, on a supposé que les États-Unis voulaient saisir l’occasion pour mettre en œuvre certaines conceptions géopolitiques.

Il semble que l’histoire de la création de certaines bases militaires soit très variée. Certaines ont été « héritées » par les États-Unis de puissances coloniales telles que la Grande-Bretagne, d’autres ont pu être établies à la suite de guerres remportées ou par la force contre la population locale, tandis que d’autres encore l’ont été plus ou moins en accord avec les gouvernements des États concernés. Que peut-on dire de manière générale sur les différentes façons dont ces bases ont été établies ?
R.B. : Certaines bases américaines à travers le monde ont en quelque sorte été acquises comme butin de guerre : l’exemple le plus connu est celui de Guantanamo Bay, à Cuba, qui a été acquise après la guerre hispano-américaine de 1898 et qui est garantie par un « bail perpétuel » ne pouvant être résilié que d’un commun accord. Après la Seconde Guerre mondiale, les bases acquises en tant qu’installations des puissances occupantes en Allemagne, au Japon et en Italie ont été intégrées dans les structures de l’OTAN.

Souvent, les bases sont régies par des contrats. Quels sont, de manière générale, les différents types de contrats ?
R.B.: En règle générale, ce sont les accords dits « Status of Forces Agreements » (SOFA) qui constituent le cadre contractuel. Ils régissent le statut juridique du personnel américain dans le pays d’accueil, notamment en matière de juridiction pénale, d’exonérations fiscales, de réglementation douanière et de port d’armes. À cela s’ajoutent des accords bilatéraux de sécurité s’inscrivant dans le cadre de pactes de défense plus larges. Ces accords laissent souvent une grande liberté aux Américains et restreignent fortement les droits de la « nation hôte ».

Certaines bases semblent jouer un rôle particulièrement important au sein de ce réseau composé de nombreuses bases, comme par exemple Ramstein en Allemagne et Diego Garcia dans l’océan Indien. Quelles sont les bases qui revêtent une importance capitale pour ce réseau ?
R.B. : Les bases militaires en général, et celles des États-Unis en particulier, peuvent revêtir une importance particulière pour diverses raisons :
• Les bases situées en Allemagne, notamment celles de Grafenwöhr et de Hohenfels, revêtent désormais une grande importance pour les troupes mécanisées de l’armée américaine, car elles ont été transformées, au prix d’importants investissements, en centres d’entraînement où de grandes formations blindées peuvent s’exercer dans des conditions réalistes. Ce genre de terrains d’entraînement militaires ne se déplace pas facilement ailleurs. Les États-Unis souhaiteront continuer à utiliser ces sites comme zones d’entraînement.
• Par ailleurs, il existe des bases qui présentent surtout un intérêt sur le plan du renseignement, mais dont on entend peu parler. Je pense, par exemple, que le site d’« Azovstal » à Marioupol en est un exemple : c’est de là que l’on menait des opérations de renseignement électronique vers le sud de la Russie. Et je serais surpris que la garnison d’Ochtyrka, à l’est de l’Ukraine, ne remplisse pas également une telle fonction.
• Il existe également des bases qui servent de « tremplin ». Vous avez mentionné l’exemple le plus connu, celui de Diego Garcia. Pendant la Seconde Guerre mondiale, ces bases formaient un véritable pont aérien reliant des aérodromes militaires à Porto Rico, à Trinidad, en Guyane britannique, au Brésil, au Libéria ou en Sierra Leone, ainsi que, via les Açores, à l’Afrique occidentale française, au Maroc et en Algérie. Beaucoup d’entre elles ont aujourd’hui été évacuées par les Américains, mais ce schéma peut se reproduire à volonté ailleurs.
• Le camp Bondsteel, au Kosovo, joue sans doute un rôle particulièrement important, puisqu’il sert vraisemblablement aussi à maintenir, dans une certaine mesure, les États des Balkans occidentaux sous contrôle. Les 7 000 soldats que les États-Unis pourraient théoriquement y stationner constitueraient déjà un facteur militaire non négligeable dans la région. La situation deviendrait toutefois intéressante si la Serbie venait à réintroduire le service militaire obligatoire et à constituer ainsi une armée importante en termes d’effectifs. Les équilibres pourraient alors s’en trouver modifiés.

La base de Diego Garcia n’a pu être construite qu’après l’expulsion de la population locale, c’est-à-dire à la manière coloniale. Existe-t-il d’autres bases qui ont été érigées de cette manière brutale ?
R.B. : Les exemples ne manquent pas :
• Au début du XXe siècle, les États-Unis se sont souvent assurés des droits de concession en Amérique latine, notamment dans la zone du canal de Panama, au Nicaragua et ailleurs, à l’aide de traités imposés ou inégaux, afin de consolider leur sphère d’influence.
• En 1946, 167 habitants de l’atoll de Bikini ont été déplacés afin que les États-Unis puissent y tester des bombes atomiques. L’indemnisation proposée à ces personnes était bien maigre. L’atoll reste aujourd’hui encore inhabitable en raison des rayonnements radioactifs massifs, notamment après l’essai « Castle Bravo », qui s’est mal déroulé. Les États-Unis se sont là montrés sous un jour pour le moins peu glorieux.
• En 1953, le gouvernement danois et les États-Unis ont expulsé en l’espace de quelques jours la population locale de son village d’Uummannaq afin d’agrandir la base aérienne de Thulé (aujourd’hui base spatiale de Pituffik).
• À partir des années 1940, la marine américaine a réquisitionné de vastes portions de l’île de Vieques (Porto Rico) et expulsé des milliers d’habitants de leurs terres afin d’utiliser ce territoire comme terrain d’entraînement pour des largages de bombes et des débarquements amphibies. Aujourd’hui, Porto Rico est de facto un territoire sous mandat des États-Unis, même s’il est officiellement désigné comme « territoire non incorporé des États-Unis » ou « État libre associé ». Les habitants ont un statut juridique restreint.

Les bases militaires sont souvent utilisées pour des manœuvres de durée limitée. Beaucoup sont toutefois occupées en permanence. Combien de soldats américains, hommes et femmes, sont présents en permanence dans les bases militaires situées en dehors des États-Unis ?
R.B.: Au total, plus de 200 000 militaires et employés civils américains sont affectés dans des bases à l’étranger. Cela représente un peu plus de 10 % de l’effectif total des forces armées américaines, militaires et civils confondus. En Allemagne, au Royaume-Uni et en Italie notamment, l’accent sera désormais mis sur leur utilisation comme zones d’entraînement, ainsi que sur leur rôle de plaques tournantes logistiques, où les familles des militaires bénéficient également de conditions de vie confortables. J’ai toutefois parfois eu l’impression que, même dans ces pays, les Américains vivaient dans leurs bases un peu comme sur des îles, qu’ils quittent de temps à autre pour une « sortie à terre ». Au Japon et en Corée du Sud, ce sont plutôt des considérations géopolitiques qui primeront. Ces bases disposent souvent d’une infrastructure d’approvisionnement complète, comprenant notamment des centres commerciaux militaires, des installations sportives, des établissements médicaux et des équipements de loisirs. Le service dans les bases d’outre-mer devient ainsi attractif pour les militaires américains – ainsi que pour les employés civils.

Le Japon constitue un exemple extrême de course aux armements : après les bombardements atomiques américains sur Hiroshima et Nagasaki en 1945, ce pays a longtemps été considéré, dans notre perception européenne, comme un modèle de pacifisme. Aujourd’hui, le Japon abrite de nombreuses bases militaires américaines. À quoi servent-elles, si ce n’est à préparer une guerre des États-Unis contre la République populaire de Chine ou contre la Corée du Nord ?
R.B.: Le Japon est lui aussi une « côte opposée » au sens des théories de Mahan, c’est pourquoi les Américains s’y intéressaient déjà au XIXe siècle. À l’époque, il servait également de tremplin vers la Chine, où une course entre les puissances coloniales battait son plein. Aujourd’hui, il domine les zones maritimes autour des îles principales japonaises, tout comme les Philippines dominent la mer de Chine méridionale. Si l’on attribue des tendances expansionnistes à la Chine, alors le Japon sert à son « endiguement », c’est-à-dire à celui de la Chine mais aussi de la Russie. D’un côté, il est vrai que la Chine n’a jamais été, au cours de son histoire, un empire expansionniste. D’un autre côté, les dirigeants chinois se sont toujours considérés comme le centre du monde – d’où la notion d’Empire du Milieu – et tous les autres peuples qui les entouraient comme des vassaux tenus de payer un tribut. La Chine a également connu des conflits avec pratiquement tous ses voisins. Je pense toutefois que les Chinois et les Taïwanais sont des adultes capables de résoudre eux-mêmes le conflit autour de Taïwan, car en fin de compte, de par sa taille, sa population et sa puissance économique, Taïwan ne constitue pas un obstacle au développement de la Chine. L’île ne prendrait une importance militaire que si elle était transformée en base de départ pour une guerre contre la Chine. Pour le Japon et d’autres pays d’Asie de l’Est, l’art de la stratégie consistera à se prémunir contre d’éventuelles agressions de la part de puissants voisins, sans pour autant constituer une menace à leur égard, ce qui pourrait les mettre dans le collimateur. Cela correspondrait au principe d’une sécurité égale pour tous, que la Russie et de nombreux États hors d’Europe occidentale ne cessent de revendiquer. En Occident, nous nous sommes tellement habitués à la maxime de la dissuasion – qui, appliquée par la plus puissante alliance militaire du monde, se transforme rapidement en intimidation – que nous ne pouvons plus imaginer autre chose.

Contrairement à ce qu’affirment de nombreux gouvernements et à leur propagande, la protection dont bénéficie un État autorisant les États-Unis à exploiter une base militaire est très limitée. Comme le montre la dernière guerre menée par les États-Unis et Israël contre l’Iran, le risque d’une riposte contre les bases américaines semble élevé. De telles ripostes s’accompagnent de dommages collatéraux considérables. Selon vous, quelles sont les bases qui présentent les plus grands risques pour les États-Unis et leurs alliés ?
R.B.: Nous l’avons vu dans la région du Golfe : avec la présence des bases américaines, tous les pays de la région se sont retrouvés sur la liste des cibles des Iraniens, qui étaient manifestement tout à fait capables de frapper les cibles militaires pertinentes sans faire trop de victimes civiles. L’objectif des Iraniens est sans doute, à long terme, de chasser les États-Unis de toute la région. D’autres États, dans d’autres régions du monde, pourraient s’en inspirer. Je pense qu’il existe suffisamment de pays en Amérique latine qui ont encore un compte à régler avec les États-Unis et l’Occident en général, ainsi que certains en Asie du Sud-Est. Il pourrait en aller de même en Afrique vis-à-vis des anciennes puissances coloniales, notamment la France et la Grande-Bretagne.

En novembre 2024, la Suisse a mené à Payerne un exercice aérien conjoint avec des hélicoptères militaires de l’US Air Force. Le Mouvement suisse pour la paix a alors publié un communiqué de presse s’opposant à cet exercice. Cette manœuvre conjointe constituait une violation flagrante de la neutralité suisse, car les États-Unis sont un État en guerre permanente. Les hélicoptères militaires américains ayant participé à cette manœuvre sont stationnés sur la base militaire américaine d’Aviano, dans le nord de l’Italie, où sont également stockées des armes nucléaires. Aviano n’est située qu’à environ 300 km de la frontière suisse et serait bien sûr, dans certaines circonstances, la cible d’une riposte en cas de guerre de grande ampleur. Quelles autres bases militaires américaines se trouvent relativement proches de la frontière suisse ?
R.B.: Bien sûr, la Suisse peut mener des exercices militaires avec des partenaires étrangers, mais elle devrait être prête à accorder les mêmes droits à d’autres États en conflit avec les États-Unis. Serions-nous prêts à mener un exercice conjoint avec l’Iran, la Russie ou d’autres pays ? Probablement pas, car cela provoquerait de nouvelles mesures de répression de la part des États-Unis et de l’OTAN. Je ne vois d’ailleurs pas ce que la Suisse, en tant que terrain d’exercice, a de si intéressant pour les Américains, d’autant plus qu’elle est soumise à de nombreuses restrictions en raison de sa forte densité de population. Les exercices conjoints avec des partenaires étrangers sont toujours intéressants lorsqu’on souhaite se comparer aux autres dans le cadre d’une sorte de « benchmarking ». Mais je n’ai guère trouvé les membres des forces armées américaines avec lesquels j’ai collaboré suffisamment exceptionnels pour que je les considère comme une référence mondiale. D’autres ont au moins autant à offrir. Je pense être bien placé pour en juger, car j’ai souvent collaboré avec des armées européennes de l’OTAN et je connais de l’intérieur les armées britannique et russe. Les bases aériennes de Ghedi en Italie et l’ancienne base aérienne de Memmingen sont également situées à proximité de la frontière suisse. De plus, une grande partie des forces nucléaires stratégiques françaises est stationnée dans l’est et le sud-est de la France. Cela pourrait présenter des risques pour la Suisse, mais je n’ai jamais vu de scénarios correspondants, ni pendant ma période en tant qu’instructeur à l’École d’état-major général, ni au sein de l’état-major de la formation opérationnelle.

Ralph Bosshard, lieutenant-colonel à la retraite, était officier de carrière dans l’armée suisse ; il a notamment été formateur à l’École d’état-major général et chef de la planification des opérations au sein de l’état-major de conduite de l’armée. Après avoir suivi une formation à l’Académie d’état-major général de l’armée russe à Moscou, il a occupé les fonctions de conseiller militaire spécial auprès du représentant permanent de la Suisse auprès de l’OSCE, d’officier supérieur de planification au sein de la Mission spéciale d’observation en Ukraine et d’officier des opérations au sein du Groupe de planification de haut niveau de l’OSCE. Dans la vie civile, Ralph Bosshard est historien.