Les États du monde entier s’arment. Soi-disant pour protéger nos vies, notre liberté et notre prospérité. Or, les faits montrent que la militarisation et l’armement ont des conséquences désastreuses sur l’environnement et le climat. Au lieu de protéger réellement les fondements mêmes de notre existence, ils accélèrent leur destruction.

de Gabriela Neuhaus

La militarisation et l’armement dominent le débat. Depuis longtemps déjà, la rhétorique guerrière et les « stratégies de sécurité », qui reposent uniquement sur une démonstration de force militaire, ont relégué hors des gros titres les menaces véritablement existentielles telles que le réchauffement climatique et la destruction de l’environnement. En Suisse aussi, on ne discute plus de la question de savoir si l’on veut gaspiller toujours plus d’argent pour l’armée ; le débat porte désormais uniquement sur la manière de le faire et sur le montant supplémentaire. En fin de compte, peu importe que le financement passe par de nouvelles dettes, des impôts supplémentaires ou une politique d’austérité rigoureuse : chaque centime dépensé en matériel d’armement manque ailleurs. Ce qui est complètement occulté dans ce contexte, c’est que le réarmement actuel aggrave encore le changement climatique et le gaspillage des ressources, et alimente en fin de compte ce dont il prétend nous protéger. Déjà en 2022, l’Institut international de recherche sur la paix de Stockholm (Sipri) mettait en garde contre une nouvelle ère de risques complexes et dangereux, provoquée par une recrudescence des conflits militaires, parallèlement à la progression de la dégradation de l’environnement et du réchauffement climatique. Ces deux crises doivent impérativement être abordées conjointement, ce qui exige une nouvelle approche des questions de paix et de sécurité : « La dégradation de l’environnement faisant partie du problème de sécurité, le rétablissement de l’intégrité environnementale doit faire partie de la solution en matière de sécurité », affirment les experts du Sipri.
L’initiative lancée par les physiciens italiens Carlo Rovelli et Matteo Smerlak, soutenue notamment par plus de 50 lauréats du prix Nobel, montre la voie à suivre. Ils ont réinterprété le concept historique de « dividende de la paix » pour le XXIe siècle et ont lancé en 2021 la « Global Peace Dividend Initiative ». L’idée sous-jacente : tous les pays membres de l’ONU s’engagent à réduire leurs dépenses militaires de 2 % chacun. La moitié des fonds ainsi libérés serait versée dans un fonds destiné à lutter contre des problèmes communs tels que le réchauffement climatique, la lutte contre les pandémies ou l’extrême pauvreté à l’échelle mondiale. L’autre moitié resterait dans les différents pays, qui pourraient investir les fonds détournés du budget militaire dans la recherche de solutions pacifiques, urgente mais jusqu’ici peu encouragée. Une proposition utopique. Il est d’autant plus important d’y adhérer que la propagande en faveur de l’armement met tout en œuvre pour réduire le « dividende de la paix » à un terme péjoratif méprisant. Les efforts actuels visant à permettre de poursuivre les crimes graves contre l’environnement devant la Cour internationale de justice de La Haye s’inscrivent également dans une conception globale de la sécurité et de la paix. Ils ont pour objectif de faire en sorte qu’à l’avenir, outre les infractions pénales déjà prévues par le droit international telles que les crimes de guerre, les crimes contre l’humanité ou le génocide, le crime d’«écocide» puisse également faire l’objet de poursuites et être sanctionné. Compte tenu de la situation actuelle de notre planète, il est important, selon l’expert britannique en droit international Philippe Sands, que la protection juridique des personnes soit étendue aux écosystèmes et au bien-être de la planète.

Guerre et écocide
Les effets dévastateurs des guerres sur l’environnement et le climat sont maintes fois démontrés. Ainsi, selon les calculs de l’« Initiative on Greenhouse Gas Accounting of War », la guerre en Ukraine a généré, en l’espace de trois ans, 237 millions de tonnes d’émissions supplémentaires de CO₂. Cela correspond à près du double des gaz à effet de serre émis par la Suisse au cours de la même période. Les dégâts immenses causés par les munitions de guerre, qui non seulement tuent et détruisent, mais compromettent toute vie dans les régions touchées pour des décennies, relèvent également de cette catégorie. Ainsi, plus de cent ans après la fin de la Première Guerre mondiale, le sol le long de l’ancienne ligne de front près de Verdun est toujours contaminé par des métaux lourds et des produits chimiques. D’innombrables munitions non explosées dangereuses gisent toujours sous terre, et dans les endroits où étaient autrefois stockées des grenades à gaz, seules trois espèces végétales poussent aujourd’hui. Au Vietnam, les populations et la nature souffrent encore aujourd’hui des conséquences catastrophiques de l’agent orange, un défoliant hautement toxique utilisé par l’armée américaine il y a 60 ans pendant la guerre du Vietnam. Au Moyen-Orient, des régions entières sont définitivement contaminées à la suite de l’utilisation de munitions à l’uranium appauvri pendant la guerre en Irak et de l’incendie des champs pétrolifères. La situation précaire dans le sud de l’Irak est aujourd’hui encore aggravée par le réchauffement climatique et une sécheresse extrême. Le glyphosate, un herbicide qu’Israël a pulvérisé à plusieurs reprises en forte concentration sur les champs et les oliveraies du Sud-Liban, a également des conséquences à long terme pour les populations locales et leur environnement. En bref : l’écocide n’est pas seulement accepté comme un « dommage collatéral », mais il est aussi régulièrement utilisé de manière ciblée comme une arme.

Gaspillage d’argent et de ressources
Pourtant, la militarisation et l’armement menacent nos vies bien avant même qu’un seul coup de feu ne soit tiré et que des conflits armés n’éclatent. La simple production de systèmes d’armement toujours plus sophistiqués et plus perfides recèle déjà un énorme potentiel de destruction. C’est particulièrement évident dans le cas des armes nucléaires. Ce n’est pas un hasard si, après la Seconde Guerre mondiale, les scientifiques qui avaient participé à la construction des premières bombes atomiques se sont engagés avec véhémence en faveur d’une limitation de l’armement nucléaire. À l’époque, ils ont obtenu un certain succès. Contrairement à aujourd’hui, où les voix alarmistes se noient dans le vacarme de la politique des grandes puissances. Les accords sur le contrôle et la limitation des armes atomiques ont expiré, et dans le domaine nucléaire aussi, on investit à nouveau de manière incontrôlée dans l’armement. En conséquence, les dépenses pour le réarmement atteignent actuellement des sommets : selon le Sipri, les dépenses militaires mondiales ont atteint en 2024 le niveau record de 2 700 milliards de dollars, soit une augmentation de près de 10 % par rapport à l’année précédente. « Plus de 100 pays dans le monde ont augmenté leurs dépenses militaires », a constaté Xiao Liang, chercheur au Sipri, pour l’année 2024 – la tendance reste à la hausse. Avec des conséquences flagrantes : lorsque les gouvernements donnent la priorité à la sécurité militaire, cela se fait au détriment d’autres domaines budgétaires tels que l’éducation, la santé et l’environnement.
Un fait qui, bien qu’évident, est mal documenté. Plusieurs raisons expliquent cela. D’une part, il est pratiquement impossible d’établir, voire de mesurer, des liens directs entre le degré de militarisation d’une société et son développement économique et social. Et dans les domaines où cela serait tout à fait faisable, les données correspondantes font défaut. Ainsi, les répercussions des actions militaires ne jouent jusqu’à présent pratiquement aucun rôle dans la politique climatique internationale : sous la pression des États-Unis, les émissions militaires ont été largement exclues des rapports annuels dans le cadre de l’Accord de Paris. Selon les estimations, environ 5,5 % des émissions totales de gaz à effet de serre seraient imputables à l’armée – sans compter toutefois les actes de guerre tels que les incendies, les dommages causés aux infrastructures et aux écosystèmes, ainsi que les émissions générées par la reconstruction et les soins médicaux prodigués aux survivants. Les conséquences environnementales réelles de l’armement et de la guerre sont donc probablement plusieurs fois supérieures aux dommages mesurables par les statistiques.

Environnement, justice et paix
La priorité à court therme accordée à la sécurité militaire, avec des investissements de plusieurs milliards dans une industrie de la dégradation et de la destruction, mène à une impasse dangereuse. D’une part, parce que le réarmement n’empêche pas les guerres, mais les favorise. Mais surtout parce que les mesures urgentes et indispensables pour protéger notre environnement et le climat sont sacrifiées avec légèreté au profit de l’économie de guerre. Qu’il s’agisse de l’acquisition de nouveaux avions de combat, de missiles antiaériens ou de drones de haute technologie, l’épuisement des matières premières qui en découle, y compris les énergies fossiles brûlées pour la fabrication et le fonctionnement de ces machines de guerre, n’est pas pris en compte. La transition, déjà laborieuse, vers une économie durable et respectueuse de l’environnement passe ainsi à la trappe. L’objectif climatique fixé dans les Accord de Paris, à savoir limiter le réchauffement climatique à 1,5 degré, est déjà hors de portée – avec des conséquences dramatiques. « Les sécheresses entraînent des pertes de récoltes et des pénuries d’eau, les inondations forcent les populations à fuir leurs maisons, les forêts disparaissent, les ressources naturelles se raréfient, des écosystèmes vitaux s’éteignent. « Tout cela peut accroître le risque de conflits », résumait déjà le rapport du SIPRI de 2022. La revendication de longue date des militants écologistes en faveur d’une transition énergétique socialement acceptable et équitable à l’échelle mondiale est aujourd’hui plus d’actualité que jamais. En même temps, elle est en contradiction totale avec la politique dominante actuelle, qui mise sur la sécurité militaire pour préserver les intérêts nationaux. Il n’est donc pas surprenant que Greta Thunberg, dont l’engagement radical en faveur d’une politique climatique durable a déjà suscité de vives critiques, soit à nouveau la cible de diatribes haineuses en raison de son engagement tout aussi intransigeant en faveur de la justice au Proche-Orient. Bien qu’elle – ou plutôt parce qu’elle – mette clairement en évidence les liens entre justice climatique et politique de paix. En Suisse, Julia Steinberger, professeure à Lausanne et militante écologiste, a été prise pour cible pour les mêmes raisons. Cette économiste de l’environnement mène depuis des années des recherches et plaide en faveur d’une économie qui s’aligne sur les ressources limitées de notre planète. Le fait que le changement climatique et les guerres soient tous deux alimentés par le pétrole et le gaz est pour Steinberger autant une source d’inquiétude que d’espoir. D’espoir, car une transition énergétique décentralisée et verte favoriserait la paix – mais aussi d’inquiétude, car la protection de l’environnement et du climat risque de passer complètement à la trappe face à l’engouement international pour la guerre.